顏厥安／台大法律學院特聘教授；台灣守護民主平台監事
九月政爭狂燒，導致雙十國慶無慶有殤，公民抗議遍地烽火。從馬吳江下台、修改公投法、反服貿黑箱、立即停建核四，到廢除特偵組等，馬江政權幾乎已完全喪失正當性。然而體制性的架構仍然維繫保護著這個政權，這不僅顯現在反對黨與民意極難達成對總統之彈劾與罷免；門檻較低的倒閣反而可能導致解散國會的後果。一連串的違法毀憲指控，更讓人不禁想問：到底總統職權的憲法界限何在？如果憲法條文模糊，難道我們不需要制定一部「總統職權行使法」嗎？
憲法原本七個憲法機關中，除了有「立法院職權行使法」外，立院也曾經制定「國民大會職權行使法」。監察法與典試法，都可視為某種實質的職權行使法。司法權在各法院，不能有此等法律。比較複雜的就是行政權。
我認為修憲將總統改為直接民選，並賦予總統直接任命行政院長的權力後，實質上掏空了憲法第五十三條。擁有統帥三軍、制定國安大政方針、直接任命行政院長、發布緊急命令、任免文武官員等權力者，如果不是最高行政權之首長，實在不知道這種權力該如何理解。因此台灣的憲政體制已經是總統制。美國總統制下，內閣閣員尚且需要國會同意，台灣的總統則可在完全無視國會意向的情況下，單獨組成內閣團隊。倒閣，衝擊國會的程度遠高於總統；解散國會期間，總統尚可享有兩個多月的「單極執政」空窗。在這種制度與現實的條件下，所謂「雙首長制」，大概僅剩理論上的討論空間。
不論學理上如何爭議定位，近來的事件已經顯示，總統職權有太多模糊空間，也太缺少必要之節制。既然總統敢濫用國家偵防體系來監聽國會，也不當運用政黨主席地位來開除國會議長，威脅國會，國會最佳的反制武器就是立法。制定「總統職權行使法」也是在修憲程序僵硬化下，進行憲法變遷，反映最新民意發展的重要手段。這也比交給大法官來決定要更民主。
強制總統應與國會、公民團體諮商
那這部法律可包含哪些內容呢？因為行政權之作用本就要獲得法律授權，因此此部法律主要應著重規範憲法權力行使之程序、方式、資訊與身分、財務等。既然馬總統對公民社會與弱勢念茲在茲，那在提名大法官、監委等前，強制其應與國會與公民團體諮商，並不為過。依照憲法，立院本有議決國家重要事項之權，這當然包括兩岸事務。因此可要求總統在推動重大決策前應該與國會協商，甚至應該獲得國會授權，否則很多政策一旦啟動就很難回復。資訊方面可要求完整保存各種資料、通聯、電磁紀錄等，並定期或在一定條件下解密公開，或提供調查單位。至於身分，既然憲法要求軍隊超出黨派之外，身為三軍統帥的總統，當然不能兼任黨主席。依據歷史經驗，總統的財務不僅要徹底公開，甚至應該強制信託。
儒家說大夫無私交，卻沒想到官邸有後門。法律再多再細，仍無法完全防堵濫權。但是既然滿嘴謊言的無恥政客連最低道德標準都達不到，我們只能要求制定法律來制衡權力，隨時準備拆穿大是大非的假道學。總統職權行使法目前僅是一種觀念方向，重點是，除了翻桌式的彈劾罷免外，國會是否願意穿透行政院的保護傘，直接以法律來約束有權無責的總統。
編輯精選
自由評論網粉絲團