■閻亢宗
在「中國熱」的野火燃燒下，在野黨對軍購案的消極態度並不令人意外，但其背後的「以和止戰」思維，卻可能陷台灣於險境。
在野黨「以和止戰」的最終目標，在能確保中國不會武力侵台，這個目標係奠立在三個假設上，包括假設一：以美國為主的外國勢力必定會介入台海軍事衝突，致使中國不敢蠢動；假設二：在中國全力發展經濟的情況下，中國缺乏動武的動機；假設三：只要台灣在中美間維持等距，中國就不會侵台。但這三種假設都面臨被推翻的挑戰。
對假設一的最大挑戰來自兩方面，一方面是反恐戰爭導致美國備多力分，無法兼顧其他地區的軍事衝突，根據美國蘭德公司最近一份報告，美國軍隊經常性派駐伊拉克和阿富汗導致兵力嚴重分散，此一情形已導致僅剩「少數軍旅準備好因應發生在其他地方的危機」，易言之，台海若起衝突，美國是否有足夠的反制能力令人存疑。另一個挑戰源自美國對入侵伊拉克的錯誤戰略評估，導致忽視中國坐大，未來欲反制時恐因須付出龐大代價，而減弱其軍事介入的決心，此一情形如同上一世紀英國對波爾戰爭（Boer War）的錯誤戰略評估，而給了德國崛起的機會。
對假設二的挑戰來自於推理的錯誤，自鄧小平以來，中國將發展經濟作為全力推動的「一個中心」，但即使不論鄧小平時代即曾發起過「懲越戰爭」，中國為發展經濟的需要，非但不會減低戰爭的威脅，甚且可能挑起戰爭，其中最可能的觸媒便是中國的能源需求。按美國公布的「中國軍力報告書」，中國目前石油四成以上靠進口，二○二五年將提高到八成。因此，為了經濟持續發展，中國必須確保能源的供應無虞，中國在東海油田問題上與日本硬碰硬，便出自此一原因，而台灣海峽四周與主權爭議地區包括南海、東海與釣魚台，都可能蘊藏豐富的石油與天然氣，中國對日本強硬，難道還會對台灣示弱？
假設三是國親新泛藍政黨的主要思維，但許多歷史案例已經否定此一思維的合理性。著名的古希臘伯羅奔尼撒戰爭，雅典在與斯巴達進行生死纏鬥時，要求欲保持中立的米洛斯島國與其並肩對抗斯巴達，米洛斯不肯，雅典就將其消滅了。第二次世界大戰，希特勒擬定「冷杉行動」在瑞士東部邊境部署了五十個師團，準備吞併瑞士，最後因瑞士的複雜地形、全民武裝及堅固工事，才遏止了德軍的侵略野心，可見小國維持中立或等距外交的主導權係操之大國，並非一廂情願即可遂其所願。
上述三個假設的脆弱性，否定了「以和止戰」的成立基礎，但並非否定對兩岸和平之追求，重要的是，我們必須有一足與中國抗衡的軍事力量，即使在外力無法介入的情況下，也可嚇阻中國的犯台意圖，這才是確保兩岸和平的有力後盾，瑞士的刺蝟戰略、新加坡的毒蠍戰略，皆是可以效法的典範。
（作者為政治大學政治研究所博士候選人）
編輯精選
自由評論網粉絲團