林鈺雄／台大法律學院教授、刑事法研究會執行長

由司法院草擬、立委提案的限制出境（出海亦同）之「刑事訴訟法」修正條文（下稱司院版），目前正由立法院審議中，但因牽涉層面廣泛，各方歧見仍多，連基本修法方向都尚無共識。限制出境如何立法，是一個橫跨刑事訴訟法、刑法及行政法的整合性議題，因此，必須以包裹立法方式通盤考量，始能畢竟全功。

請繼續往下閱讀...

所稱「包裹立法」，至少包含三個面向：第一、於「刑事訴訟法」將限制出境明文規定並明確定位為「羈押之替代處分」，以立法手段終結「限制出境是否屬於限制住居」的實務爭端。此外，必須正視我國現行羈押替代處分，規定太過空泛（僅有具保、責付及限制住居三種名目，欠缺下位類型及具體內容），實務上也不好用、不夠用的制度缺陷。是以，除了增修限制出境之外，應同時修法充實其他替代處分的種類與選項，參考德國刑事訴訟法（§116 StPO）規定，使其更明確化、多樣化及實用化，唯有如此，才能有效減少干預程度最嚴重的羈押之實務運用，符合法律保留並實踐比例原則。

例如，僅因有逃亡之虞而羈押者，替代處分尤其可考慮：命被告定期向指定機關報到、未經許可不得離開住所地或居所地或一定區域（指定區域視個案可從大到小）、僅得在特定人員監督之下方得離開住宅、禁止處分特定財產、提供適當擔保等，以上各種手段採法官保留且可以併用。若僅因串證之虞而羈押者，替代處分尤其可考慮：指示不得聯繫共同被告、證人或鑑定人等。

防逃機制應增制裁效果

第二、增修違反替代處分之實體與程序制裁效果。羈押替代處分，是對於「犯罪嫌疑重大且有羈押原因」而本來要關押到看守所的被告，基於保障被告人權之比例原則考量，而改採其他干預較輕微之替代處分，暫免羈押之執行。但替代處分的運用前提是，有充分理由可以期待達到相同的羈押目的！

我國現行法問題是，對於違反替代處分的被告，欠缺有效制裁效果，因此難以期待達到「相同的羈押目的」，實務捉襟見肘。以一審判有罪被告上訴第二審經具保為例，被告棄保潛逃者，造成程序遲延，但效果不過是沒入保證金而已，對於富人及白領犯罪者尤其不痛不癢（可別忘了，還有經濟犯罪被告挪用公司款來付具保金）；就算碰巧被捉回來，反正程序繼續進行，被告也不用承擔其他更不利的後果。

反之，對於具保潛逃被告，若實體法上如美國法般，另構成具保潛逃等妨害司法罪名（違反其他替代處分如限制出境者，亦同）；此外，於程序法上依照逃犯失權法則，使其喪失上訴權，為被告利益而上訴者，仿效瑞士立法例而「逕行駁回其上訴」，案件因一審判決而確定，也不會造成訴訟遲延。被告如果倒楣被捉回來，除了立刻執行原來有罪判決之外，另要被訴妨害司法罪名，罪加一等，賠了夫人又折兵，得不償失。如此實體法與程序法雙管齊下修法之後，才能有效嚇阻被告潛逃，增加替代處分命令的實效性，制度上才能鼓勵法官善用替代處分，達成減少羈押執行、保障人權之規範本旨。

行政法規應配套修正

第三、一併修正行政法限制出境（國）的相關規定。限制出境亦可能基於國安、反恐、洗防、警政、兵役、移民、稅捐等各種行政目的而發動，如德國「護照法（PassG）」、「居留法（AufenthG）」、「個人身分證明暨電子身分驗證法（PauswG）」即有撤銷護照、禁止相對人出境等行政法授權規定，且明訂其行政程序、救濟途徑，違反者亦有刑罰制裁。這些規定必須與刑事訴訟上羈押替代處分一併修正的理由在於，雖然性質、目的、程序有別，但同樣可以達到限制出境的效果，且兩者有消長關係，如果顧此而失彼，輕重即失衡，漏洞會百出，因此通盤立法必須予以納入始能周全。具體而言，就是至少要配套修正我國「入出國及移民法」第六條第一項各款的禁止出國處分，包含各種決定、通知及其例外的機關、期間、程序及救濟。

回到司院版限制出境草案的問題。簡單說，草案不是以包裹立法方式提出，斷簡殘篇，立法品質及將來施行效果堪慮。第一面向反其道而行，草案不但沒有充實羈押替代處分，反而將限制出境抽離出來單獨立法，定位混淆，且使替代處分更為空洞化，與德、日、美等先進法治國家的立法例背道而馳。第二面向的制裁規定完全付之闕如，替代處分效果難以期待，防逃機制更是漏洞百出。第三面向的行政法規配套修法，目前則是連提案都沒有。

總言之，草率修法不如打掉重練，通盤考量後重新提出完整的包裹立法，才是健全我國羈押及限制出境法制的長遠之計！

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎　 點我下載APP　 按我看活動辦法