◎ 翟威甯
內政部擬推出「老屋健檢」政策，非但沒有得到肯定，反而遭到政院的打臉，林全直指這並不是成熟的公共政策，可行性還要多加檢討。
老屋健檢政策立意良善，其主要是在保護購買老房子消費者的權益，藉由老屋健檢的制度來使得中古屋消費資訊更加透明化。
目前內政部也頒定「土地房屋現況說明書」，其中列有二十二個必須告知的規定，也就是屋主有義務要告知購買者房屋的現況，主要目的是降低買賣糾紛。而內政部的老屋健檢與現況說明書的區別為何？是進化版？還是全然不同的一種制度，似乎沒有人說清楚，老屋要如何健檢？這是一個大問題。誰來做？要做甚麼內容？要花多少錢？誰來付這一筆錢？
在一般買賣房子的爭議中，如果牽涉到要建築物鑑定的話，其費用是相當驚人，那麼老屋健檢的性質為何？如果是要屋主來負擔這一筆健檢費用，則是變相的增加屋主的負擔，對現有的屋主來說無疑是一種突襲。
政府的政策不是單一方面的思考，是要全面性的思考，包括配套的措施，如果今天政府推出鼓勵老屋健檢的補助措施，就能兼顧消費者或是屋主的權益，也可以穩定中古屋市場的交易安全，或許今天林全就會拍手叫好，老屋健檢真的只是一個服務，不是個買賣房屋的要件。（作者為前台中市政府消保官）
◎ 許又方
內政部正研擬修改「建築法」，推動三十年以上老屋強制健檢，未來老屋買賣需附健檢證明。消息一出，輿論譁然，行政院立即改口表示仍在研議中。
內政部的政策看來立意良善，但不免啟人疑竇的地方在於：老屋難道只有在買賣時才需要健檢？不買賣就不會有居住安全的疑慮？所謂三十年以上的老屋是指什麼？如果是集合式大樓，是要健檢整棟大樓的安全性，還是只要檢查欲買賣的單戶即可？此外，有些人買老屋並不是為了居住，而是計劃原地改建，像這種情形，需不需要仍附健檢證明？更何況，難道新屋就沒有居住危險上的疑慮？就不需要健檢證明？這些疑慮不清就貿然拋出上述的政策構想，坦白講，只是造成人民困擾而已。
私意以為，房屋買賣既是民眾個人意願，那麼需不需健檢，應該由買賣雙方視需要自行決定（一如前述，若要改建，何需證明？）畢竟買賣本來就是兩造之間你情我願的問題。內政部可以建議民眾應注意老屋安全問題，至於要不要硬性規定，則宜三思，因為房屋的安全檢查不應只以某個年限為基準，二十年的屋子未必比三十年的安全，施工、設計不良，新屋的危險性也未必低於老屋！
（作者為東華大學教授）
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團