我只是個土博士
法令規範的出現，往往是為了解決問題與弊端。由於學術界涉及學術倫理事件近年來層出不窮，因此科技部於2013年起訂頒「科技部對研究人員學術倫理規範」，迄今該規範已分別歷經2014年、2017年2次修正，顯見政府部門對學術倫理的重視。
前揭「科技部對研究人員學術倫理規範」，洋洋灑灑臚列14點，以供研究人員遵循。其中第11點規定：「利益迴避與揭露：研究人員應揭露有可能損及其計畫或評審可信性之相關資訊，以落實利益迴避原則。」
對此，東吳大學法學院教授陳清秀更進一步闡述其義，主張：學術研究者負擔保持「獨立公正」義務，不受任何指示拘束。學術的論證判斷，應在對於反對論證進行評估後為之。在學術研究成果發表涉及重大政治或經濟後果影響時，可能遭受非法的影響干預，因此德國大學聯盟建議學術研究應該「透明化」如果不是國家資助研究，而是由第三人（例如民間機構）資助或委託研究，原則上除有特殊保密必要外，應予以公開該項資訊，以可信賴之方式執行研究計畫，以祛除公眾對於研究成果是否受到第三人資助影響之懷疑。而且所有雜誌期刊也應公開贊助主題研究之基礎給付關係。同理，如果是基金會或學會舉辦研討會，似也應比照辦理，揭露贊助單位資訊。
由於學術界涉及學術倫理事件近年來層出不窮，因此科技部於2013年起訂頒「科技部對研究人員學術倫理規範」，迄今該規範已分別歷經2014年、2017年2次修正。（圖：網路）
讀畢如此擲地有聲的見解，令人動容。不過學術界如何實踐？
至少以筆者混跡的社會科學領域觀察，現實往往讓人困惑。以黨產會針對婦聯會舉辦的三次聽證會為例，某國立大學T教授都由婦聯會推薦擔任聽證的專家學者。日前經由媒體披露，方知在前兩次（2017／4／24與2017／7／18）聽證會上，除了黨產會依法支付的2千元出席費與另計的交通費外，T教授還從婦聯會拿了每次10萬元的「出場費」，而這點，也在上週的第3次聽證會上由T教授親口自爆。倘若拿「法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給標準」裡規定「證人、鑑定人到場之日費，每次依500元支給」標準相較，不合理之處甚明。
若更尖銳地問：T教授於前兩次聽證會的賣力闡述，究竟是基於其對待證事實的學術研究確信？抑或是如電視購物頻道代言人般的廣告言論？實不得而知。
再者，國立大學教授參與政府機關公辦聽證，除了拿政府給的出席費，又私下收取當事人婦聯會的鉅金。撇開T教授有無涉及稅務問題、抑或政府出席費是否長期偏低問題不談，從利益迴避與揭露觀點來看，T教授的舉動，應已違反「科技部對研究人員學術倫理規範」第11點。不過事情爆發了2、3天，不管是科技部或學界，迄今無人吹響學術倫理的哨子。或許跟籃球場上「沒吹哨，沒犯規」的法則一樣，這個「利益不揭露」的有趣教案，恐怕很快地將被世人遺忘。
最後要補充的是，就在10月3日第3次婦聯會聽證當天，T教授還趕赴另一場學術倫理規範研討會，與東吳大學法學院教授陳清秀一起暢談「從學術自由之本質與目的，論學術倫理之應有取向」。學術界「和諧社會」的重要性，由此展現無遺！
（作者為大學副教授）
《自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E-mail帳號。本報有錄取及刪修權，不付稿酬；錄用與否將不另行通知。投稿信箱：LTNTALK@gmail.com
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團