擁有廣大鐵粉、在國內從事創新教學的台灣大學電機系教授—葉丙成，在臉書上發了一篇令人百思不得其解的文章。他那篇文章的大意，我用「白話文」來替大家翻譯：
「我的臉書是我個人的領域、不是公共媒體，我很尊重言論自由，可是大家若是不喜歡看，就不要來我這裡批評與謾罵，否則就謝謝再聯絡（看是要你自己刪好友還是我來代勞）。」
葉丙成教授臉書全文。（截自葉丙成教授臉書）
知識份子的社會責任
說實在的，葉丙成教授，說得有幾分道理。如果他只是個藉藉無名的小人物，在自己的臉書針砭時事、分享笑話廢文、正妹照，或是發表罵陳文茜的文章（或是被陳文茜摸頭以後，再寫一篇吹捧文），我想應該是不會有人那麼無聊，特別關注他寫了什麼東西，旁人也實在不需要對他的臉書指指點點。可是，現在的情況不一樣。
為什麼他的臉書，不只是「他個人的臉書」？
第一個原因是，他是一個擁有好幾萬人追蹤的大學教授，並且在多個領域享有名氣，這樣名利雙收、還領國家薪水的國立大學教授，負起「知識份子」的社會責任說得過去吧。
第二個原因是，他所有的貼文都設成「公開」、同一篇文也在粉絲頁上公開，意味著「所有人」都看得到。既然大家都看得到，那麼一言一行，受到公評也說得過去吧！如果葉教授玻璃心，無法接受酸言酸語或是批評指教的刺激，一再強調「這是個人臉書空間」，其實臉書有個功能叫做調整權限。葉教授不如將臉書貼文的權限從「公開」（地球）設成「朋友」（兩個人）、「朋友的朋友」（三個人）或是只有自己可以欣賞（鎖頭），留言區塊也可設成「僅限朋友留言」。但他都沒有，他歡迎任何人看他的臉書，卻不歡迎他不喜歡的批評與指教，然後說自己「沒有責任義務一言一語都要被究責檢驗」，這實在不是一個知識份子對社會責任的態度。
看酸文長知識，臉書隱私設定不管你是網路名人，還是自以為是網路名人都要學。（圖：網路）
網路也是民主實踐的場域
民主自由的台灣，我們除了在家使用電腦，智慧型手機的發達也讓我們隨時隨地，可以享受方便、快速、匿名的自由，比較沒有（偶像）包袱地表達自己的想法與意見。雖然網路空間中，使用者經常因為沒有負擔與包袱，發言難免流於草率、輕佻與淺薄，但無論如何，我們所追求的自由、平等，在網路上比較有機會得到充分的實現。
也因為網路的特性，很多時候網友們的批評、指教與打臉文，讓不同的立場與觀點在同一則貼文中現身，其實增加了開放、多元的可能。如果「網路意見領袖」跟「網友」能夠善用網路的特性，其實可以達到哈伯瑪斯所主張的「理想說話情境」。
但是，現在的狀況是，網路意見領袖靠著社群平台，累積人氣、經營自己的閱聽人、創造屬於自己的虛擬社群，大部份的結果就是走向同質性越來越高，不同意見與立場的人，也越來越來無法表達自己的質疑與批評。
簡單說，除非天氣太熱，不然人都喜歡取暖。當有人試著對取暖的火，潑一點冷水，別讓它燒得太旺，得意忘形時，就會得到其他網路意見領袖群起攻之，以及眾粉絲紛紛護駕的情形。接著，他們哭喊：「這是個人臉書空間」，直接在公共空間中，畫出一條「私人空間」的防線。
除非天氣太熱，不然人都喜歡取暖。不要說人了，猴子也是。（圖：台北市立動物園）
總而言之，網路空間、社交平台蘊含著「公私重疊」、「公私兼具」的特性。在公共空間中劃線以區隔群眾、降低風險，本來就是人之常情。畢竟，一想到正在取暖的時後還被人潑一桶冷水，佛都有火更何況是人，有時候真的是會失去理智，按下刪除或封鎖鍵（不過，要封鎖誰、刪除誰，比言論自由還自由喔）。
只是，靠著臉書推動各項新興教育理念、自詡為針砭社會時事的「公共知識份子」，卻犯中二病，否定自己在臉書上的「公共性」，實在太不大器。畢竟，在這個年代，上了網路的東西，都沒有人能夠宣稱「絕對的私密性」（即使設成好友觀看，會被截圖、設成僅限自己觀看，臉書或駭客也有機會洩漏）。
最後，我想要告訴葉丙成教授，當我以前還是個研究生時，為了擔任學校通識課的助教，被台大教學中心要求聽一堂您的「翻轉教學」課程。我認為您的教育理念，最重要的核心是民主，特別是課堂上的民主化教學方式。
網路也是人們學習與教育延伸的場域。
由每一個自由人，集合而成的公共領域，應該都有平等對話、自由參與公眾事務討論的權利。透過互相交流看法與觀點，進而形成改變社會的可能行動方案，或是促成觀念的進步，都是我們實踐民主的重要方式。若不涉及人身攻擊、造謠、毀謗、仇恨等惡意言論，言論自由不應該排除不利己的聲音。
否則，葉丙成教授推動的翻轉教室，強調老師不是絕對的權威，鼓勵學生勇於挑戰老師的觀點，卻自行閹割「公開貼文」及粉絲頁的公共性，在自己的世界裡，當一個王，這稱得上翻轉嗎（還是翻轉360度回到原點）？
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團
