《What IF？》一書中提出了基本的問題意識：影響歷史的關鍵性轉折很多，歷史人物選擇了其中一種，造成今日的歷史事實。除了探究既定的歷史事實之外，回到從前進而推測歷史的另一種可能，也是趣味盎然的遊戲。講直白簡單點，「當初如果怎樣的話，也許結果就不該是這樣了」。所以「What IF？」也算是一句大家熟悉的相聲橋段或電影老梗。
朱立倫此次的中國朝貢之旅慘敗坐收已是不爭的是事實。如果，朱立倫對幾個客觀情勢有所掌握的話，這個結果不僅可以避免，而且結局可能截然不同。
國共論壇本就是2005年連胡會下的產物，是遂行國共合作政治目標的平台與北京對台政經統戰的工具。（中央社）
首先是國共論壇性質的錯誤評估。國共論壇本就是2005年連胡會下的產物，是遂行國共合作政治目標的平台與北京對台政經統戰的工具。更重要的是，在國共論壇雨露均霑的政經邏輯下，才會興起了遊走兩岸的權貴資本家，這些巨賈買辦不僅掠奪、剝削了屬於兩岸人民的經濟紅利，更加大了台灣社會的貧富差距與相對剝奪感，這是近年來台灣公民運動崛起與太陽花學運產生的背景，也是九合一選舉國民黨慘敗的原因。
如果，朱立倫選擇暫時終止國共論壇，或者刻意矮化此一平台層級，甚至最後在行前戲劇化宣布「基於國家利益整體考量，寧可失信中國卻不能失去台灣民心」，結果如何不言而喻。可惜朱立倫沒有這種魄力與決心，不僅不批判這個怪異的統戰怪獸，還在3月訪問香港的時候搶先表態即將與會，不可避免地鑄下第一個大錯。
面對台灣民心的轉變，習近平近期還以恐嚇的語言暴力，以「地動天搖」的口吻進行政治勒索恐嚇，顯見中國才是兩岸和平的破壞者。（路透）
再者，是有關對「九二共識」的錯誤評估。就歷史延續性而言，「九二共識」不僅斷裂衝突，更充滿矛盾與邏輯不一致，更重要的是，定義的話語權完全被中共所把持壟斷，浮動的空間標準全然取決於北京當局的政治利益與權力計算，台灣始終是被動的回應者而非詮釋者。何況，北京往往扛著「九二共識」的旗子，全盤否認台灣作為主權國家的國際人格，更採取「內外有別」策略，打壓台灣參與國際組織與國際社會的訴求，這是台灣人民最不滿意現階段兩岸關係的主因。面對台灣民心的轉變，習近平近期還以恐嚇的語言暴力，以「地動天搖」的口吻進行政治勒索恐嚇，顯見中國才是兩岸和平的破壞者。
面對「九二共識」與「地動天搖」的爭議，如果，朱立倫願意在全世界媒體面前高舉中華民國大旗，正義凜然說明「所謂一中各表，就是中華民國」；或是直接開正門走大路，態度堅定地告訴習近平：「九二共識實踐上最大的問題，就是中國從不在國際社會承認中華民國的存在，不給台灣外交空間」，那麼，朱立倫不僅贏為台灣的尊嚴，更該贏得朝野一致的掌聲。
結果，朱立倫不僅在俞正聲面前扮演政協附庸政黨角色，還在習面前重申以九二共識作為台灣參與國際社會的前提，更闡述九二共識就是「兩岸同屬一個中國」，中華民國消失了，台灣參與國際空間更加緊縮了，重點是九二共識已經名存實亡淪為替「一中新三段」背書的台詞。朱立倫做到國民黨從連戰、吳伯雄與馬英九無法超越的創舉，就是將「九二共識中國化與國際化」，又不可避免地鑄下第二個錯誤。
朱立倫北京行的重點是九二共識已經名存實亡淪為替「一中新三段」背書的台詞。（法新社）
深入分析，政治賽局的過程中，「目標的設定」與「預期收益評估」為關鍵兩大指標。目標的設定涉及能力足以達成的範圍，預期收益則是己方與對手資源的理性評估，如此才可以在談判博奕的過程中尋求利益的最大化與最小的損失。顯然地，朱立倫此次匆促訪中，由於目標的錯亂因而喪失戰略的高度淪為習近平的附庸，對自己資源能力高估的結果則導致政治節奏荒腔走板，最後淪為慘敗的下場。
歷史學者常云，「人類從歷史中得到的最大教訓，就是人類不會從歷史中得到教訓」，這應該也是「What IF？」一書想要啟發人心的關鍵。問題是，國民黨和朱立倫得到教訓了嗎？
（民進黨前中國事務部副主任）
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團
