蔡蔚群／北一女中歷史教師、95歷史課綱委員

部長您好︰

學校網站轉貼您「給全國高中職生的一封信」。我是高中老師，不是您的預期讀者。然此事緊要，茲借報紙一隅回應，以正視聽。

請繼續往下閱讀...

 教育部長吳思華。（資料照，記者廖耀東攝）

您在信中肯定學生勇於表達對教育議題的見解與看法，支持學生用熱情展現對社會的關懷，然後呢？台中一中那場公聽會，您迴避學生質疑，自顧自地講些言不及義話語。接著，莫名取消三場公聽會，原本該好好溝通議題，搞得學生群情激憤。您說每逢課綱修訂總有不同立場、不同聲音，確實不錯。然後呢？您選擇逃離這些立場、聲音，選擇一個人煙罕至的網站自嗨，選擇學生根本不會點閱的一封信給學生。

此次課綱微調爭議，並非如您所說只是不同立場、不同聲音表述，根本就是作弊一場！除了檢核小組就是路人甲乙毫無專業，原來只負責檢核教科書用字，竟然可以直接修改課綱（差不多室內裝潢變成改建房屋）。還有課審會高中職組主席偷偷摸摸，把票拿回家自己說了算（大概北韓、中華人民共和國才有的戲碼）。倘若學校考試，學生拿課本出來抄，還自己打分數，強迫老師承認，我們可以說這是不同立場、聲音嗎？這叫開闊與包容胸襟嗎？作弊就作弊，黑箱就黑箱，作弊記大過，黑箱就退回，無關不同、包容、多元。

為達目的、踐踏程序之卑劣手段，不是表述不同立場、聲音，而是為了壓制不同立場、聲音。您所謂新舊版教科書並併行，似乎有意模糊焦點。教科書根據課綱制訂，依照舊課綱編輯之教科書，三年後仍將失效。屆時只有新課綱之下的新教科書，老師、學生毫無選擇，被迫吞下作弊成績（黑箱課綱），哪裡還有不同立場、不同聲音？這是必然發生之事，不正跟您所聲稱的背道而馳？

您提到的歷史事實、歷史解釋，剛好是我的專業。您所謂客觀存在的歷史事實，我猜大概等於過去發生種種。此次課綱微調，為符合中華民國憲法，以「台灣原住民族」取代「台灣原住民」。平埔族不在法定原住民族之列，所以高中歷史不講平埔族，是您所謂客觀存在歷史事實？進一步論，歷史事實如果客觀存在，為何要符合中華民國憲法？至於歷史解釋，誠如您所言，因觀點不同而有差異，但不代表可以任意解釋，也不代表哲學系、政治系路人甲乙可以亂調課綱。目前台灣課綱具強制力，教科書必須依照課綱編輯。

因此，應盡可能只規範原則，不宜灌輸特定史觀，不宜鉅細靡遺，不宜強迫舉例，這樣才能讓各歷史學教授、各版本教科書各憑專業撰述。這是教科書開放民編旨意，是民主國家常態。然而，灌輸特定史觀、鉅細靡遺、強迫舉例，正是您力挺的微調課綱所作所為。

由於您信中所說的，與您實際上所做的恰好相反，我猜想，學生大概很難接受您的一席話。您號召暑假期間師生一起寫教材、自己的教材自己寫，在黑箱課綱確定上路、強勢支配的前提下，注定只是幻夢一場。

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎　 點我下載APP　 按我看活動辦法